החלטה בתיק ה"פ 39677-07-13

1.         הבקשה שלפניי הינה בקשה למחיקת התובענה ללא צו להוצאות.

המבקשים הגישו בקשה מכוח סעיף 191 לחוק החברות תשנ"ט - 1999, למתן הוראות להסרת קיפוח ולמכירת מניות.

בין היתר נטען בבקשה כי המשיב, אשר לא השקיע כספים בחברת הרדט בע"מ (להלן: " החברה") או בפרויקט בנייה בבעלותה, ניצל את כוחו ואת האמון המלא שניתן בו ועשק וקיפח את המבקשים אשר לבדם השקיעו את הכספים שנדרשו לחברה.

למרות שמניות החברה מוחזקות בידי המבקש ורשומות על שמו בלבד, מחזיק המבקש את המניות כנאמן עבורו ועבור המבקשת 2, שהיא שותפתו לעסקים ואחותו של המשיב.

נטען כי המשיב נהג בעורמה ורמס את חובות האמונים והזהירות שלו.

עוד נטען כי המשיב משך מהחברה כספים שלא כדין; קיבל כספים מלקוחות החברה ב" שחור"; העמיס הוצאות פרטיות על חשבונות חברת הבת חברת הרצל על פלורנטין בע"מ (להלן: "חברת הבת") ומנע מהמבקשים אודות פעילות החברות וענייניהם הכספיים.

הנכס היחיד של החברה הוא 50 אחוז בחברת הבת והיא יזם ובעלים של פרויקט בנייה הידוע בשם "הרצל על פלורנטין".

נטען כי החברות מצויות במבוי סתום ויחסי האמון בין בעלי המניות אינם קיימים ועליהם להיפרד.

הסעד המתבקש הוא סעד של ביצוע התמחרות בין הצדדים לרכישת מלוא מניות החברה.

הסעד המשני שהתבקש הוא מסירת מידע אודות פעילות החברה וחברת הבת.

2.         יחד עם הגשת התובענה הוגשה בקשה דחופה למתן צווי מניעה זמניים ומינוי מנהל מיוחד במעמד צד אחד.

במסגרת בקשה זו התבקש בית המשפט להורות על השהיית כהונתו של המשיב כדירקטור ומנהל בחברה ובחברת הבת; לאסור על חברת הבת להעביר תשלום כלשהו למשיב ולהורות על מינוי מנהל מיוחד לחברה אשר ישמש גם כדירקטור בחברת הבת.

בקשה זו הוגשה במהלך הפגרה.

נקבע על ידי השופט התורן כי אין מקום לתת צווים במעמד צד אחד והתבקשה תגובתו של המשיב.

בתשובה לבקשה זו נאמר כי אין מקום לבקשה וכי מדובר בהליך מיותר אשר יביא לכפל הליכים, שכן בכל מקרה בכוונת המבקשים להגיש תביעה כספית המתבססת על טענותיהם בהליך זה.

כמו כן, חלק הארי של הצווים המתבקשים הם צווי עשה זמניים, אשר לפי ההלכה הפסוקה אין בסיס לתת אותם.

נטען, בין היתר, כי המבקשים ניסו ל" הסדיר" את עניינם עם המשיב באמצעות גורמים עבריינים שנשכרו על ידם.

כמו כן נאמר כי העובדות המשמשות בסיס לבקשה התרחשו לפני שנים וידועות למבקשים מזה שנים.

בהחלטה נוספת אשר ניתנה על ידי שופט תורן במהלך הפגרה, צוין כי המבקשים עצמם טוענים שמדובר בקיפוח מתמשך. מעיון בבקשה עולה כי מדובר באירועים שחלקם התרחש כבר בשנת 2009, ואין מקום לקיים דיון דחוף בפני שופט תורן במהלך הפגרה.